Conflicto entre Bolivia y Chile por la salida al mar: La Corte Internacional falla a favor de Chile

Por Florencia Urbano (*)

El lunes 1 de octubre, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) con sede en La Haya, Holanda, dio su veredicto para la demanda marítima que Bolivia inició contra Chile en 2013.

Con 12 votos contra 3 la Corte dictaminó a favor de Chile, reconociendo que no tiene la obligación de negociar el acceso al mar por parte de Bolivia. Este fallo es inapelable y obligatorio, pero la CIJ animó a las partes a continuar sus conversaciones de manera bilateral.

¿Qué reclama Bolivia?

Bolivia presentó, de la mano de Evo Morales, una demanda contra Chile ante la CIJ en abril de 2013. Con dicho reclamo se buscaba que se reconociera que Chile tenía la obligación de negociar un acceso soberano al mar por parte de Bolivia. Este último quiere conseguir un corredor de 10 kilómetros que se extienda desde su frontera con Chile al Pacífico, más una porción de costa en la que se pueda desarrollar actividad comercial e industrial bajo su propia bandera.

Morales pretendía de la CIJ, además de determinar la obligación de Chile a negociar, que se reconociera que Chile había incumplido con sus obligaciones y que ahora debería cumplirlas de buena fe, formal y prontamente, dentro de un periodo de tiempo razonable y de manera efectiva.

El presidente boliviano Evo Morales viajó a La Haya para escuchar la sentencia y luego dio un mensaje al pueblo boliviano

Si Evo conseguía este triunfo diplomático, sin dudas su capital político se hubiera incrementado con miras a las próximas elecciones presidenciales. Sin embargo, aún con un fallo desfavorable, hay quienes sostienen que el hecho de haber llevado el litigio hasta la CIJ, ya ha favorecido de manera significativa al actual mandatario.

¿Cómo perdió Bolivia su acceso al Pacífico?

No fue hasta el año 1884 que Bolivia se convirtió en uno de los únicos países de América del Sur en no tener litoral. Su territorio se extendía hasta llegar al mar y tenía su frontera norte con Perú y la sur con Chile. Esto fue drásticamente modificado como consecuencia de la Guerra del Pacífico, también conocida como la Guerra del Salitre.

El ejército chileno luego de invadir Antofagasta en 1879

Dicha guerra por los grandes depósitos de salitre en Atacama, hoy parte del territorio norte de Chile, tuvo como resultado la invasión y posterior anexión de ese territorio Boliviano por parte de Chile; Estado que resultó ganador de esta contienda.

El conflicto se extendió desde 1879 hasta 1884 y significó para Bolivia la pérdida de 120 mil kilómetros cuadrados de territorio y 400 kilómetros de costa. Fue recién en el año 1904 que se firmó un tratado entre las partes, en el cual se afirmaba la soberanía de Chile sobre el territorio anexionado. A cambio se le otorgaba a Bolivia, de manera permanente, un amplio y libre derecho de tránsito comercial por territorio chileno y puertos del pacífico. De esta manera Bolivia conseguía tener un acceso libre de impuestos al puerto de Arica (Chile).

Intentos de conciliación y postura chilena

Existen varios antecedentes de conciliación por parte de los diferentes gobiernos que se sucedieron en Chile. Entre ellos se pueden mencionar el llevado a cabo por Allende (1970-73) y posteriormente desechado a causa del golpe de Estado del ’73, otro de la mano del dictador Pinochet pero que también se vio frustrado por los inconvenientes que suponía una de las cláusulas que proponía un canje territorial; y por último una iniciativa de la mandataria Bachelet durante su primer mandato (2006-10) que quedó en el olvido con la llegada al poder de Piñera.

El presidente de Chile, Sebastián Piñera, celebró la decisión tomada por la CIJ y lo calificó de «histórico triunfo». GETTY IMAGES

Frente a la demanda llevada a la CIJ, Chile considera que no existen controversias limítrofes pendientes. El gobierno chileno sostiene y asegura haber cumplido todos los compromisos asumidos desde el tratado de 1904 y sus posteriores acuerdos complementarios. Sumado a esto, considera que ha mantenido su voluntad de dialogo de manera permanente.

Con 12 votos contra 3 la Corte dictaminó a favor de Chile, reconociendo que no tiene la obligación de negociar el acceso al mar por parte de Bolivia. REUTERS

Chile argumenta que de acuerdo al tratado de 1904, Bolivia accedió a ceder a perpetuidad el departamento del litoral a cambio de ciertas compensaciones: el pago de una indemnización en libras esterlinas, la construcción por parte de Chile de un ferrocarril que una las ciudades de Arica y La Paz, y la garantía de libre tránsito hacia los puertos de Chile.

Bolivia cuenta con plena autonomía en los puertos de Arica y Antofagasta y posee el beneficio de poder mantener por 12 meses mercancía en tránsito con almacenamiento sin costo  para sus importaciones y 60 días de almacenamiento gratuito para sus exportaciones.

El puerto de Antofagasta, uno de los ejes del conflicto

Luego del fallo desfavorable, Bolivia sostuvo que jamás abandonará sus pretensiones relacionadas al acceso soberano al mar. Sumado a esto si bien, como se mencionó anteriormente, el dictamen de la CIJ es inapelable, la Haya cree que las conversaciones y posibles negociaciones deben hacerse de manera bilateral, por lo que habrá que ver si en algún momento Chile decide darle esa posibilidad a Bolivia.

Por otro lado, habrá que ver cuáles son las consecuencias políticas que este litigio le trae, sobretodo, al gobierno y a la figura de Evo Morales.

(*) Analista del Centro de Estudios Políticos Internacionales (CEPI)